Мой дом — моя крепость?

Безусловно, я согласна с этой инициативой, сама её несколько лет продвигаю и последняя инициатива Госдумы вряд ли была бы возможна, если бы не, например, общественная кампания по сбору на портале электронного правительства ста тысяч подписей под петицией «Мой дом — моя крепость». К сожалению, у нас мало кто в курсе существующего правового режима необходимой обороны, и многие даже не знают, что сегодня уже можно защищать себя и своих близких, в том числе с оружием в руках. Однако очень часто правоохранительная система игнорирует право граждан на необходимую оборону, доказать её по текущей версии закона очень сложно. Если в законе появится чётко прописанный принцип «доктрины замка», когда защита в своём доме автоматически будет считаться законной, без дополнительных доказательств стремления агрессора вас убить, то массив правового произвола в сфере необходимой обороны будет значительно меньше. К сожалению, депутаты Госдумы уже не первый раз обещают реализовать этот наболевший законопроект, поэтому я не спешу им верить, однако надеюсь, что в этот раз слово и дело не разойдутся и эти громкие фразы перейдут в реальный законопроект, который дойдёт до рассмотрения и поддержки в парламенте. Его принятие сегодня является одной из наиболее востребованных задач, так как нет ничего важнее безопасности и именно с ней в России огромные проблемы, так как мы занимаем первое место в Европе по уровню криминальных убийств на душу населения. Реализация этого и ряда других законопроектов, которых добивается в том числе наша общественная организация, позволит положить этой вопиющей ситуации конец и сделать нашу страну безопасней.создатель и председатель правления общероссийского движения «Право на оружие» Мария Бутина

Это очень сложный вопрос, на него нельзя ответить однозначно. На самом деле, в практике юристов много случаев, когда за превышение самообороны люди получали реальный уголовный срок. Ту тонкую грань, когда пределы самообороны признаются превышенными, отследить очень нелегко. Однако сегодня невозможно представить на практике разрешение свободного хранения оружия в доме. Ведь для этого необходимо иметь надежный сейф. И вот представим: в дом ворвался бандит, и хозяину жилья нужно найти ключи, отпереть сейф, сориентироваться, и только потом защищаться. Фактор внезапности нельзя отмести, а значит, хранить оружие придется в непосредственной доступности. В доме, где есть дети, это может привести к трагедии… В повседневной жизни мы редко спешим друг другу на помощь, малообщительны. Это не говорит о том, хорошая нация или плохая, дело скорее в менталитете, складывающемся веками. Зашкаливает и уровень агрессии, и корни ее следует искать в истории: многочисленные войны, как междоусобные, так и внешние, сформировали характер, нетерпимый к внешнему вторжению. То же люди переносят и в свой дом. А если еще наложить контент ТВ-программ и интернет-роликов, где сплошь и рядом кровь и убийства, опять же повышающие уровень социальной агрессии, то получается куда больше минусов, чем плюсов у идеи свободного хранения оружия домазампред Общественного совета при губернаторе Светлана Казаченок

В старом американском фильме «Новые центурионы» старый полицейский учил молодого полицейского не умничать, и, по сути, пределам необходимой обороны: «Забудь все эти каратэ и джиу-джитсу. Если на тебя лезут с кулаками — бей дубинкой, если достали нож — стреляй». А какие еще могут быть пределы, если у преступника нож — орудие убийства? Дело Лотковой нет смысла даже обсуждать — весь инцидент был снят на камеру видеонаблюдения метро, показан по ТВ и выложен в интернете. Что интересно, если бы Лоткова стреляла из боевого оружия, то и в этом случае она не была бы виновата, поскольку у одного из нападавших был нож и он эти ножом уже нанес ранения тому, кого Лоткова защищала. Но Лоткова стреляла издалека из травматического пистолета, то есть, оружия, опасность которого заведомо ниже пределов необходимой в данном случае обороны. Так в чем причина того, что она получила три года? В несовершенстве закона или в судье, который плюнул на закон и осудил заведомо невиновную? А кнопкодавы Охотного ряда вместо того, чтобы избавить Россию от таких судей, «совершенствуют» закон. Так ведь если у нас преступники-судьи, то они будут плевать и на совершенный закон, как они плюют на нынешний. Ну и попутно. А кто собрался совершенствовать законы? Ведь ни Лебедев, ни пересказавший его идеи журналист не знают элементарного. С чего они взяли, что «…защищавшийся впоследствии будет обязан доказать суду, что физический вред нападавшему наносился не умышленно, а «в пределах необходимой обороны»». С каких это пор у подсудимых появилась обязанность доказывать свою невиновность? А статья 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»?? А статья 14 УПК РФ: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения»?? В Охотном ряду ничего про Конституцию РФ не слыхали? На кой черт вам то, что «концепция «Мой дом – моя крепость» уже давно существует в США», если у вас в статье 25 Конституции РФ устанавливается: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц…»? И опять таки, ну что из того, что будет новый закон, если судьи безнаказанно нарушают российские законы и Конституцию? И повторю, что Государственная Дума России по Конституции имеет право и обязанность ввести выборы судей, а не назначение их Президентом. Но кнопкодавы Охотного ряда этого не делают, а занимаются за наши деньги законотворческим онанизмом. Вот у меня и предложения Лебедеву. Вы примите закон, «дающий россиянам право убивать» судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры, и «дающий россиянам право убивать» кнопкодавов Охотного ряда, обеспечивших России таких судей. А разрешать убивать покушающихся на нашу жизнь преступников не надо. Такой закон уже есть, но без моего предложения толку от него нет.публицист Юрий Мухин