Либералы России по колоннам

Крым расколол не только российское общество в целом, но и либеральные круги — в частности. Вчера, вроде, было ясно, кто есть кто, а сегодня уже либерал Каспаров отрекается от либералов Навального и Ходорковского, уверяя, что они, мол, ничем не отличаются от сторонников Кремля.
Можно, конечно, по привычке списать подобные междоусобные склоки на традиционную неспособность российских сторонников демократии к разумным, согласованным действиям и на желание каждого крупного политика быть единоличным лидером. Однако на самом деле все обстоит намного сложнее. Либеральный лагерь представляет у нас что-то вроде салата, куда накрошили самых разных овощей. Можно слопать всех вместе, не различая на вкус, где картошка, а где сельдерей. Но каждый отдельный овощ при этом считает себя самым вкусным, полезным и питательным, полагая, что именно он — основа салата, тогда как другие — не более чем вкусовая добавка.
Пока в стране было относительно спокойно, овощи в салате жили мирно и даже пытались формировать координационный совет. Но после Крыма у различных продуктов выявилась абсолютная несовместимость. Раньше мы могли отнести к либеральному лагерю всех тех, кто уважает европейские ценности, стремится к свободе, опасается возвращения в советское прошлое, предпочитает прагматизм пропагандистской кремлевской трескотне и по мере сил сопротивляется путинскому курсу. Но теперь выясняется, что перечислявшиеся через запятую критерии невозможно увязать в одной фразе.
Квасные патриоты обычно именуют либералов пятой колонной. Однако серьезный анализ показывает, что таких «пятых колонн» у нас, как минимум, шесть. Если бы противники нынешнего режима действовали по заказу извне, то выступали бы единым строем. Однако на деле у каждого из них — своя правда, определяемая знаниями, убеждениями и жизненным опытом.

1. «Законники». Это те, кто считает, что действовать в любом случае следует не по произволу властей, а по закону. Применительно к проблеме Крыма они, естественно, оперируют нормами международного права. Нельзя перекраивать государственные границы лишь потому, что медведь в тайге всех сильнее, как намекнул недавно Владимир Путин. Человечество веками стремилось обуздать своеволие властителей и установить правила, предотвращающие международные конфликты. Если мы вернемся к временам, когда доминировало право сильного, недалеко будет до новых мировых войн. После разгрома фашизма страны-победители (СССР, в том числе) четко установили всех устраивающие и не подлежащие пересмотру европейские границы. Поэтому лишать Украину части ее территории можно только с согласия украинцев и исключительно посредством международных переговоров. Если же Украина видит себя единым государством, то, значит, Крым не может ее покинуть ни при каких обстоятельствах — как бы этого ни хотелось отдельным лицам.
2. «Национал-либералы». Другая группа полагает, что человеческая свобода как фундаментальное понятие гораздо важнее любых формально существующих законов. Если в какой-то стране по закону существует рабство, это не значит, что другие страны должны его уважать. Если где-то по закону практикуется геноцид, цивилизованные нации должны это варварство пресечь. Так же и с территориями. Границы между государствами устанавливаются субъективно. Часто они являются наследием старых имперских времен. И если эпоха империй ушла в прошлое, то можно осуществить пересмотр границ. Каждый народ имеет право на самоопределение, на свободу от власти того большого государства, в составе которого он оказался случайно. И если жители Крыма не считают себя украинцами, они, как всякие другие народы, имеют право сформировать собственное государство. Более того, обретя независимость, они могут присоединиться к России, если считают себя по национальности русскими.
3. «Западники». Третья группа либералов полагает, что России для нормального развития следует максимально придерживаться европейских ценностей. Нормы, утвердившиеся на Западе, могут не всегда быть хорошими с этической точки зрения (там люди, естественно, тоже ошибаются), однако вопросы морали лучше оставить для философских трактатов. Когда же речь идет о политике, наша задача состоит в том, чтобы создать все условия для движения страны к процветанию. Если мы добьемся роста ВВП и повышения реальных доходов населения, если создадим высококачественные системы образования, здравоохранения и пенсионного обеспечения, — то не так уж важно, как проходят границы отдельных регионов. И раз присоединение Крыма обернулось для нас западными санкциями, препятствующими экономическому развитию, значит, присоединять ничего не стоило. Пусть жители Крыма сами решают свои проблемы, не втягивая в разборки россиян, а мы должны позаботиться о собственной стране.
4. «Антисоветчики». Представители данной группы полагают, что наше советское прошлое было антилиберальным. Для того, чтобы уйти от него, мы совершили целый ряд важных революционных преобразований в экономике и политике. С этой точки зрения перекройка границ отдельных регионов не так уж страшна. Крым был, как известно, включен в состав Украины в советское время по решению Никиты Хрущева. При распаде СССР никто не анализировал, насколько правильно были установлены границы между союзными республиками. Демонтировали страну чисто механически. В итоге так вышло, что пребывание Крыма в составе Украины является не более чем одним из проявлений советского абсурда. Примерно таким же, как административная экономика или правление КПСС. Переход Крыма в состав России — это не нарушение международных норм (мы же не пересматриваем границы, установленные Ялтинским соглашением), а всего лишь отказ от советского наследия.
5. «Бунтари». Эти люди рассуждают по принципу «если Путин за, то я против». Если Путин решил присоединить Крым к России, то, значит, в этом нет ничего хорошего, поскольку, как полагает данная группа людей, от правителя, покусившегося на свободы и установившего авторитарный режим, правильных решений ждать вообще не следует. Формально относить подобное мнение к числу либеральных, естественно, не следует. Никакого либерализма нет в том, чтобы из принципа оспаривать любое решение власти. Но так уж сложилось, что российская политическая жизнь очень эмоциональна. Большая часть людей, поддерживающих либеральные идеи и выходящих на массовые протестные акции под лозунгами «За свободу!», на самом деле в тонкостях либерализма совсем не разбирается. Для них Путин символизирует все антилиберальное, а потому правильную позицию представители данной группы формулируют именно по отношению к президенту страны.
6. «Прагматики». Сторонники подобного подхода вообще не считают важным разбираться задним числом в том, что уже произошло. Так сложилось, что Россия взяла у Украины Крым, и теперь это — факт отечественной истории. Другим фактом является то, что подавляющее большинство народа это решение властей поддержало. Если либералы хотят так или иначе влиять на власть, на принятие по-настоящему важных решений, им придется с данными фактами считаться. Нельзя подорвать позиции режима, сохраняя в своих политических программах те пункты, которые обществом отторгаются. Осуществление экономических и политических реформ, позволяющих России нормально развиваться, для либералов гораздо важнее Крыма. А потому сегодня надо молча согласиться с широкими массами в том, что Крым наш, но при этом продолжать бить противника по его болевым точкам. Таким, как прогрессирующая коррупция, грядущий развал экономики, фальсификация результатов выборов.

У каждой из этих шести либеральных групп — свои аргументы. Одни либералы считают возможным принять переход Крыма от Украины к России, тогда как другие жестко отрицают это решение. Раскол между различными либеральными колоннами, наверное, не столь сильный, как между патриотами-националистами и патриотами-имперцами, однако на судьбы протестного движения в России он повлияет довольно сильно.

comments powered by HyperComments