Автор: Татьяна Василенко

Холмогоров против Холмогорова № 1. Вокруг легитимности и легальности.

Анализируя и критикуя позицию Егора Холмогорова относительно “места, долга и задач” русского национализма сегодня, я наткнулась на одну его фразу, с которой вроде бы нельзя не согласится, но которая, если вглядеться в неё пристально, сама по себе противоречит тому, кто её написал:

“Впрочем, некоторое своеобразие русского правосознания и в самом деле существует – безусловный приоритет легитимности над легальностью. Там, где присутствует признаваемое народом легитимное действующее начало, там зачастую русские готовы пренебречь легальностью, то есть исправлением правовой процедуры по всей форме.” - на мой взгляд очень верное замечание. Чтоб не углубляться слишком далеко, возьмём самый что ни на есть недавний эпизод для подтверждения. Тут очень показателен пример с неприятием, даже в среде восславляющих “Русскую Весну”, вполне себе легального Януковича. Вспомните, как активно и отчаянно путинские политтехнологи и их подпевка твердили о “законном президенте Украины” о его правах и прочем. С горем пополам удалось только “добиться принятия” фигуры Януковича, как “картинки ради запада”, “вот де – законный президент”. А в России, не говоря об Украине – даже те кто готовы кричать “Славься Путин” этого самого Януковича “законным” по сути не считают (я, конечно, не говорю о тех, кто за Путина не душой, но работай, эти охотно обряжают “беглого президента” в те одежды, какие им приказали). Почему так получилось – а потому что Янукович в наших глазах не легитивен, да легален, да законен, но не легитивен. Для нас формула “сбежал – значит отрёкся” перевешивает все подписанные бумажки, заверяющие “отказ от должности” официально. Парадоксально, но для народа, что русского, что украинского и даже, для части, того же “российского” – бегство Януковича ради того, чтоб не подписывать отречение и стало этим самым отречением. Так что в оценке приоритета легитимности над легальностью Холмогоров безусловно прав.

Но что означает осознание наличие в характере русского народа такого приоритета для команды Путина? Только одно – необходимо дать Путину как можно больше этой самой легитимности, коль только она удержит его легальность. Для Холмогорова вопрос легитимности Путина разрешён в однозначно положительную сторону с помощью верности геополитических решений, которые по мнение Егора Холмогорова опираются на русских, как субъект: “Дело в том, что та геополитика, которая заявлена Путиным, это геополитика возвращения России достойного места в мире, это геополитика отказа от такого слепого преклонения перед США, которое практиковалось в последнее четверть века. Это геополитика воссоединения исконных территорий России вокруг России, она требует определённого стержня. Единственный стержень для такой политики, единственным субъектом такой политики может быть только русский народ. Потому что если всё это не делается ни русским народом и не для русского народа, тогда зачем всё это делается? Если все эти смыслы не осуществляются и не приемлется русскими, то тогда о какой сильной внешней политике может идти речь? Поэтому понятно, что под это нужно ввести фундамент определённого национального самосознания. И Путин сейчас пытается его нащупать“

Но является ли такое утверждение, как:  ”всё это делается для русского народа” верным? Восклицания Егора Холмогорова по типу: “тогда зачем всё это делается? Если все эти смыслы не осуществляются и не приемлется русскими, то тогда о какой сильной внешней политике может идти речь? ” – невозможно рассматривать как аргумент, звучит красиво, но не более, так же красиво звучали слова самого Путина о “русском генетическом коде”, который на практике активно истребляется путём замены на “код россиянина”.

Но тогда действительно, зачем всё это делается? Так ведь сам Егор Холмогоров всё и объяснил своим постулатом о “легитимности и легальности”. Вспомним, к осени 2013 года положение Путина внутри страны, в основном из-за всё более наглеющего Кавказа, была такого, что не случись сегодня эта самая “Русская Весна”, в глазах своего народа он бы окончательно утратил легитимность, а вслед за ней, возможно, и легальность. Думаю в Кремле это понимали и искали возможность – спасти положение. Грубо говоря, изначально существовало три варианта, опишем их простым языком:
1) начать разбираться с Кавказом и социальными (включая образование, культуру, медицину, жкх) неурядицами дома
2) воспользоваться американской схемой – “дома проблемы, устроим войну под предлогом спасения”, адаптировав её под себя “пусть дома проблемы, но зато мы возвращаем назад своё и вновь будем “великим, могучим…”
3) совместить первое со вторым.
Попытались воспользоваться первым вариантом, именно в том что касается социальных вопросов- вспомните сколько криков, совещаний, отчётов и обещаний? в результате бардак бардаком остался. Цены всё так же растут, в культурном и медицинском аспекте дело только усложнили – введя некие формы “объединения” – ставшие по сути одной из форм узаконенного рейдерства, по ТВ всё так же одно ток-шоу сменяет другое, ну а образованием.. всё чего-то ищут. Только Олимпиада удалась на славу. Одним словом, путинская социальная политика – провалилась целиком и полностью.
С межнациональным вопросом, особенно в том что касается кавказской экспансии – всё ещё хуже. Тут, скажем честно, – Путин просто боится или не считает нужным или ему наплевать. Решением кавказской проблемы никто не занимается, власть просто иногда отражает террористические атаки и кричит о недопустимости “эскалации межнациональных проблем”. Это всё!
С такими “успехами”, ещё бы немного и легитимность с легальностью были бы утрачены Путиным навсегда. И никакая операция “приемник” с последующим возращением бы не сработала.
Потому и воспользовались вариантом номер два. И тут всё сложилось, расчёт оказался более чем верным. Легитимность Путина, обзаведясь статусом “собирателя земель русских” взлетела до небес. Следовательно и его легальности теперь ничто не угрожает, до тех пор пока, разумеется, не развеется розовый туман и сквозь него не вылезет всё тот же пункт номер один – Кавказ, социалка и прочие мелочи, и без того бывшие непреодолимыми на момент начала “Русской Весны”(которая началась ещё с зимы), а ставшие ещё более тяжёлыми после “майданоукрощений” и всей этой “маленькой, но победоносной” (я думаю именно в таких американских формулировках мыслят кремлёвские политтехнологи).
Вот таким вот образом, вопреки самому его автору, разворачивается, если подумать, постулат выдвинутый (точнее хорошо сформулированный, сам по себе он не открытие, конечно) Егором Холмогоровым о приоритете легитимности над легальностью.
Да, что касается третьего пункта – одновременно и во вне и внутри, именно ведь об этом говорит Холмогоров: “Национализм – это стремление установить политическое единство народа в границах одного государства и установить в этом государстве господство этого народа. Перед любым национализмом – русским, немецким, венгерским, аргентинским, японским и каким угодно еще стоят две задачи – внешняя и внутренняя. Внешняя – обеспечить политическое единство своего народа. Внутренняя – обеспечить политическое доминирование своего народа” и дальше добавляет: “Мы намерены не восхвалять Путина, а требовать от Путина поддержки Русской Весны – и на Украине, и распространения её на Россию”. Тому же кстати, конечно другими словами, и уже с упором на “большой, российский национализм” вторит Александр Гельевич Дугин и многие другие… Что тут можно сказать? До сего дня путинская команда не сделала ничего для русских внутри страны, напротив всё что делалось и делается – абсолютно антирусская политика. Надеется на то, что “завершив украинскую операцию” “Путин и ко” повернут “русскую весну” вспять на русскую землю, это простите – нарушение и исторической логики и законов природы. “Путин и ко”, замесив свою новую легитимность на крови украинских и русских, продолжит легальное строительство СССР2,  а русский народ, придя в себя от такого обмана по рецепту “американского врага”, продолжит спасать себя сам… Понимание этого обмана, и в тоже время сознательное или не сознательное нежелание его понимать – и есть расшифровка названия этой статьи “Холмогоров против Холмогорова”.